Nieuw onderzoek toont aan dat ook zeer lage asbestniveaus gevaarlijk zijn
Uit nieuw onderzoek, onlangs gepubliceerd in het Journal of Occupational and Environmental Medicine, blijkt dat blootstelling ook aan de laagste niveaus van asbest nog steeds een groot gezondheidsrisico vormt.
Hoewel al tientallen jaren onderzoek wordt gedaan naar de gevaren van asbest zijn er altijd nog vragen over het risico op kanker bij een lage blootstelling. De belangrijke conclusie van het nieuwe onderzoek is dat het verband tussen asbest en mesothelioom, long- en strottenhoofdkanker werd bevestigd bij relatief lage niveaus van cumulatieve blootstelling.
De studie gebruikte gegevens van de langlopende Nederland Cohort Studie van 58.279 Noorse mannen tussen 55 en 69 jaar oud. Om het verband tussen asbest en kankerrisico te bepalen, vergeleken de onderzoekers het arbeidsverleden van al deze mannen met de asbest-blootstellingsmatrices van de verschillende beroepen die zij hebben uitgeoefend. Vervolgens werden de waarschijnlijke niveaus van blootstelling aan asbest vergeleken met het aantal voorkomende gevallen van mesothelioom en diverse andere vormen van kanker.
Na 17,3 jaar follow-up
Na een follow-up van ruim zeventien jaar waren er 132 gevallen van mesothelioom, 2324 gevallen van longkanker, en 166 gevallen van strottenhoofdkanker(larynx) geregistreerd. Hoewel zeer zeldzaam, wordt mesothelioom beschouwd als de meest dodelijke van de aan asbest verbonden kankers vanwege zijn snelle progressie en weerstand tegen standaard behandelingen. Van de drie onderzochte typen kanker waren slechts twee subtypen - long adenocarcinoom (een vorm van longkanker) en stembandkanker - geassocieerd met hogere niveaus van langdurige blootstelling aan asbest.
Zeer lage asbestniveaus
Voor mesothelioom en alle andere categorieën van long- en larynxcarcinoom, waren zelfs de laagste niveaus van blootstelling aan asbest genoeg om de ziekte te veroorzaken. Volgens de onderzoekers kunnen blootstelling aan zeer lage asbestniveaus worden geassocieerd met een verhoogd risico van pleuraal mesothelioom, longkanker en larynx kanker.
Het US EPA (het federale agentschap van de Verenigde Staten dat belast is met de bescherming van de volksgezondheid en de bescherming van het milieu) heeft verklaard dat alle niveaus van blootstelling aan asbest potentieel riskant zijn. Ze hebben strenge richtlijnen gesteld voor de behandeling en verwijdering van asbest en geadviseerd dat doe-het-zelvers bij huisrenovaties in alle gevallen een professioneel asbestsaneringsbedrijf inhuren om het risico op mesothelioom te minimaliseren.
woensdag 26 februari 2014 | 9 reactiespermalink
Reacties
Het bouwbesluit 2012 hanteert nu de norm conform artikel 7.19 de asbestconcentratie niet groter dan 100.000 ve/m3, bepaald volgens NEN 2991. Kunt u de zeer lage asbestniveaus ook uitdrukken in ve/m3 ?
reactie door Kun Choi | vrijdag 28 februari 2014 @ 09:04 uur
Je kunt van 1 asbest vezel kanker krijgen. Dus lijkt mij de vraag hoe laag de consentratie mag zijn overbodig. Je moet gewoon geluk hebben dat je het niet krijgt.
reactie door Gerard Hogeslag | zondag 2 maart 2014 @ 19:20 uur
Als lage concentraties ook al schadelijk zijn, dan wordt het hoog tijd dat we de discussie gaan opstarten wat we aan moeten met al het asbest wat nu nog in veel gebouwen zit. Naar deze toepassingen wordt nu ook geen onderzoek gedaan. Stap 1: Verplicht inventarisatie van bijvoorbeeld alle openbare gebouwen. Stap 2: Verplicht saneren van de risicoklasse 3 saneringen.
reactie door Geert Rollingswier | maandag 3 maart 2014 @ 17:44 uur
Als het nemen van beslissingen op wélk niveau dan ook én om welke redenen dan ook andermaal wordt 'vooruitgeschoven' - zoals in het hele asbestverleden gebeurde - is er één factor die zich daar NIETS van aantrekt én er ook niets bij voelt ... ASBEST zélf. Het doden van (veelal) onwetenden krijgt daarmee de kans om door te gaan. Groots én publiekelijk bekend maken van de gevaren van óók die éne vezel vormen kan MOET de overheid nu eens echt op zich nemen. Ook zij schoven met een zeer 'brede' en 'zware' bulldozer deze financieel-maatschappelijke problematiek voor zich uit .. naar de volgende beleidsmakers én beleidsuitvoerenden. Immers, de inventarisatieplicht voor bijvoorbeeld scholen werd al teruggedraaid naar het niveau van de verantwoordelijkheid voor de scholen zélf. Arme leerkrachten en ... arme kinderen. Tegen de tijd dat déze kinderen bijvoorbeeld aan mesothelioom mochten gaan lijden kunnen hún ouders (laat staan het schoolbestuur) niets meer voor hen betekenen. Dat kúnnen zij nu wel ondanks dat de overheid de verantwoordelijkheid verlegt. Iets om over na te denken maar líever uit te voeren....
reactie door Jan van Zelm | maandag 7 april 2014 @ 17:45 uur
Het wordt denk ik tijd om te bezien hoeveel van de jaarlijks 800 diagnoses 'strottenhoofdkanker' niet door roken maar door blootstelling aan asbest zijn te wijten. Als één vezel al voldoende is, dan loopt het grootste deel van klussend Nederland (vooral op het patteland) een behoorlijk risico.
reactie door Saskia Steinhorst | donderdag 24 april 2014 @ 09:51 uur
Wilt u nóg iets meer over ook de 'nieuwe asbestrisico's' horen? Luister dan a.s. zaterdag 17 Mei om 14.00 uur naar de VPRO op Radio 1 het programma Argos (onderzoeksjournalistiek). Reageert u daarna weer op dit onderwerp? Ik ga het volgen.
reactie door Jan van Zelm | woensdag 14 mei 2014 @ 00:00 uur
Ik lees veel relevante opmerkingen hier... @Geert: Het Europees Parlement streeft bijvoorbeeld naar een verplicht asbestregister voor openbare gebouwen en heeft de Commissie verzocht een Richtlijn van die strekking op te stellen. @Jan: Relatief lage, infrequente blootstellingen kunnen ook tot kanker leiden; daar ken ik helaas te veel voorbeelden van. Jonge kinderen zijn véél gevoeliger (lees: kans om ziek te worden) voor een 'dosis' asbest dan volwassenen bij dezelfde dosis; en het is hoogst ongelukkig dat daarmee geen rekening wordt gehouden bij asbest in scholen, kinderdagverblijven, etc. @Saskia: ook dat is waar - de rest van de wereld weet dat strottenhoofdkanker een duidelijk causaal verband kent met asbest. Alleen in Nederland zwijgen wij daar over, het Instituut voor Asbestslachtoffers voorop. Wie heeft daar belang bij?
reactie door Yvonne Waterman | vrijdag 4 juli 2014 @ 23:06 uur
@Yvonne: Ken jij het antwoord niet op die/jouw vraag? Kennen ook andere lezers het antwoord daarop niet? Wie betaalt de (uiteindelijk) na - nóg steeds - zeer lange juridische procedures de toewijzing van asbestletselschadebedragen én de daarbij ontstane materiële schade ? Nu lees ik nogal 'ns dat verzekeraars daar voor opdraaien moeten. Is dat wellicht 'een' antwoord ? De overheid - de belastingbetaler - 'doet toch ook (letterlijk) een duit in het "zakje" via de TAS/TNS-regeling en sinds defensie zich wat ruimhartiger heeft opgesteld, dat alweer wat langer geleden is (Cannerberg e.a.), en onlangs met de Asbest en de Marine weer opspeelde ? Wat is het toch weer oorverdovend stil geworden daaromtrent.
reactie door Jan van Zelm | donderdag 22 januari 2015 @ 23:50 uur
De stilte bij defensie is dan wel doorbroken door een ander tekort schieten in de zorgplicht. CHROOM6. Juridisch staat DIT nu in de bankschroef van letselschadejuristen. Ik neem voetstoots aan dat asbest hier niet volledig buiten beeld is, dat was namelijk de voorganger. Jammer defensie. De Cannerberg-kwestie zóu meer dan een harde les geweest MOETEN zijn. Of wilde DEFENSIE zich met zwijgen verdedigen tegen 'iets' dat zich toch zou gaan laten zien: ziekte, ellende en dood bij voormalig personeel. Is spijt betuigen ècht en genoeg? Vraag het de slachtoffers van Chroom6 maar ook die van Asbest.
reactie door J. van Zelm | zondag 10 juni 2018 @ 09:39 uur
Reactie plaatsen
